Blog - Typisch deutsch

It is a big anniversary year for Germany. Sixty years since the Berlin airlift and the signing of the constitution, the Grundgesetz. And of course 20 years since the crumbling of the Berlin Wall, the collapse of communism and the reunification of the country. So Germany should be celebrating a party all year long, right? Wrong. The country is agonising, yet again, over how it should show its joy. Dare I say: Typisch Deutsch? The Berlin airlift commemorations, I must admit, went relatively well: thousands of Berliners ate Wurst and potato salad in Tempelhof airport; old pilots, American and British, returned and reminisced with old Berliners. True, there was grumbling – this was Berlin, after all, the European capital of grumbling – about the closing of Tempelhof airport. But the Senate may yet rescue its reputation with the older generation by shifting the impressive Allied Museum – with its detailed history of the airlift – to some of the empty buildings in the former airport. So far, so good; a Volksfest was exactly what was required for this anniversary. And the local authorities knew what to do because this was about the history of West Berlin and about the transatlantic relationship, about hardship and the heroism of foreigners.

            The problem starts as soon as one tries to dream up ways of celebrating something abstract – like the Grundgesetz. How do you have a Volksfest about a document drawn up by politicians and lawyers, with almost no emotional resonance? The anniversary of the Grundgesetz is, of course, simply a way of making the birth of the Bundesrepublik. But if you talk to Germans who lived through these years, you find out that they were moved by economic development rather than the sudden arrival of political freedoms, rights and duties. “I believe we are more concerned with economic myths, the economic miracle, the D-Mark,” (Ich glaube, wir hängen eher an Wirtschaftmythen, Wirtschaftswunder, D-Mark”) says the political scientist Herfried Münkler. “The Grundgesetz did not play such a big role in the collective memory of the Germans.” (“Das Grundgesetz hat im kollektiven Gedächtnis der Deutschen keine große Rolle gespielt“) The question then, in the 60^th year of the Federal Republic, is how to create a narrative, a credible storyline for the country. How difficult this can be was demonstrated by the early plans for the Grundgesetz party: there was supposed to be a so-called “Car Walk”, a sponsored display of Germany’s proudest limousines along Unter den Linden. And celebrity show-master Thomas Gottschalk. And, just round the corner in the Reichstag, the election of the new Bundespräsident. Somehow, it did not quite match the occasion; a bit like holding a disco in a crypt.

            Now, let’s be clear about this: Germans know how to party. People in England are still talking about the carnival mood during the 2006 World Cup, when fans literally danced in the streets. Until the German flags were carefully rolled away, everyone talked about a “relaxed patriotism”. Now we are back with more customary tense, nail-biting, lip-chewing, look-over-your-shoulder, are-we-doing-anything-wrong patriotism. Part of the challenge, it seems to me, is the reluctance to identify German heroes who can be used as role models and focal points for celebration. If Ludwig Erhard – rather than the Grundgesetz architect Carlo Schmid – is seen as the genius of the Wirtschaftswunder, then why not build a statue to him in every German city? Britain has statues of the (still-living) Margaret Thatcher – why not pay a similar tribute to Helmut Kohl? It might be controversial, but so what?

            It is this timidity, the nervousness about facing the positive aspects of German history, that so baffles foreigners. A competition was recently launched to find a monument to mark German unity. It is supposed to be unveiled on November 9, 2009 and the competition was thrown open to everybody. Good! No fewer than 532 proposals were submitted. Even better! But then the 19-man jury, overwhelmed by the numbers, by the lack of clarity, decided that none of the designs was good enough. The ideas ranged from a huge golden banana – a reference perhaps to the East German enthusiasm for a fruit that they rarely saw under communism – a kind of carport garage with a black-red-gold roof, a giant key (the key to freedom), an apple tree made out of bronze. According to the writer Thomas Brüssig, one of the jury members, there was barely 30 seconds to decide on each proposal, and very little discussion. The reason for this debacle was not so much the poor quality – some designs could certainly have been developed into something more interesting – but rather the lack of a clear historical concept. Germany’s new monument was supposed to be a “freedom and unity monument”, taking in the spirit of past centuries but looking positively to the future. Yet freedom and unity have not always gone together. Bismarck united Germany through war and the crushing of domestic critics; Hitler too led a unified Germany. I talked to British architects about this dilemma, about how to fuse, in a single design, complex and competing versions of history. Their solution was simple: accept that ordinary east German people made a major contribution to German unification by abandoning their fear and taking to the streets. “Identify these people as heroes and design something that does them justice,” one leading architect told me. “And show their faces, the way that their bodies break out of the corset of power. This is not the time for an abstract tribute, or for golden bananas. They should just make a decision, work out new arguments – and get on with it!”

            The irony is that Germany is very good at celebrating its victims. The underground library to mark the Nazi book burning is widely regarded as an enrichment of Berlin. Peter Eisenman’s Holocaust memorial remains impressive. Naturally, these constructions also took time and political wrangling. But that was understandable: the designers had to take into account the sensibilities of the victims. The Freedom and Unity monument should not be bound by these inhibitions. It should simply be a brave and interesting tribute to German heroism. Why is this so difficult for Germany?

Adnan in the Schlüterstraße is famous for its lamb chops (17 euros) and its truffled pasta so it was a bit of a surprise that Gregor Gysi did not turn up at the party for journalist Jan Fleischauer. Perhaps it was to do with the title of his new book, “Unter Linken – Von einem, der aus Versehen konservativ wurde”. Or perhaps he simply wasn’t very hungry. Still the place was full of conservatives – Matthias Döpfner, Minister zu Guttenberg, Wolfgang Bosbach, my God, a whole cruise ship full of Missfelders and Röttgens and Barings – in celebratory mood as if they had just won an election and were dancing on the graves of the Left. And you see their point. For some mysterious reason the Left across Europe (except in tiny Iceland) is in retreat. We have the biggest crisis of capitalism in human memory and what is the hard left doing? Hiding under the bedcovers. This should be their hour. Did not Oskar predict all this in his anti-globalisation books? Lafontaine was never shy before about telling us that he was right, even when he manifestly was not. It was Die Linke who first identified bankers as gangsters (Ganoven), who called for nationalisation and taxes on the rich. And yet there they are in this week’s Stern-Forsa survey at a stubbornly unchanging ten per cent, just a nose ahead of the almost invisible Greens. The SPD meanwhile is surging ahead thanks partly to Steinbrück’s bullying of Ouagadogu and other shanty-towns like Zürich (one thing I have noticed over the years: Germans hate bullies in everyday life but love them in politics. Strauß, for example). Steinbrück has understood something about the Zeitgeist. The electorate wants to castrate bankers but at the same time wants politicians with testosterone, a kind of egg-transplant. And this is the season when voters get what they want. Jawohl!

            But what about the Linken? I worry about them. There was obviously a structural defect, an engineering problem as soon as the WASG united with the PDS. As Carl Wechselberg said last week, the point of the merger was to soak up large numbers of unhappy west SPD voters who admired Lafontaine, but it never happened. Instead, the West-Linken are largely crazies and the kind of obsessive bean-counters that so scarred poor Jan Fleischauer’s childhood. The East-Linken meanwhile have turned themselves from Bolsheviks into Mensheviks and from Mensheviks into Gutmenschen; they are the party that actually listens to their constituents and empties their bed-pans. How were these two bits ever going to merge? They are like two rats in a sack. And so as Wechselberg has realised (albeit after a long delay), the only way the Linken can survive is by constant radicalisation to disguise the cracks. Their programme shows that they have given up the idea of national government: a 100 Milliarden Zukunftsfond, another 100 Milliarden every year for education, Klimaschutz and health, the scrapping of NATO.

            The fundamental problem, of course, is that the Germans like their left winger to be kuschelig, cuddly. The Left leaders were never as successful nationally as when Oskar preferred Sekt to Sektieren; a fat, loving father who liked to eat well. The same went for party-Gysi, dancing with women who were at least a metre taller than him. It was as if they were saying, yes, let’s have a revolution – but one in which every citizen, however poor, has the right to eat oysters washed down with a good dry white wine. That, I discovered this week in a new biography written by Tristram Hunt, is what Friedrich Engels wanted. “Engels believed in cascading the pleasures of life – food, sex, drink, culture, travel – down to all classes,” rites Hunt. “Socialism was not a never-ending committee meeting, but a life of satiated enjoyment.” Every Sunday, Engels would open up his house in London’s Primrose Hill and throw a party. August Bebel remembers leaving at two in the morning after a night of Pilsner, claret and Maitrank. “If I had an income of 5,000 francs I would do nothing but work and amuse myself with women until I went to pieces,” he wrote to Marx in the 1840s. “If there were no Frenchwomen, life wouldn’t be worth living.”

            Now that is a Leftist political thinker who would get my vote. If Engels had been in charge, Fleischauer would not have had to write his reckoning with the Left. And Gysi could have come along to Adnan and had a lamb chop with a good conscience.

Das Adnan in der Schlüterstraße ist berühmt für sein Lammkotelett vom Grill (19,50 Euro) und Spaghetti mit Trüffeln. Deshalb war es eigentlich ein Wunder, dass nicht auch Gregor Gysi zur Party für den Journalisten Jan Fleischhauer erschienen war. Vielleicht hatte es etwas mit dem Titel von dessen Buch zu tun: „Unter Linken. Wie ich aus Versehen konservativ wurde“; oder er hatte schlicht keinen Hunger.

Das Lokal war jedenfalls mit Konservativen voll – Mathias Döpfner, Minister zu Guttenberg, Wolfgang Bosbach, ach, eine ganze Bootsladung von Mißfeldern, Röttgens und Barings –, die so guter Dinge waren, als hätten sie gerade die Wahl gewonnen. Nicht zu Unrecht: Aus irgendeinem merkwürdigen Grund befindet sich die Linke in Europa (Ausnahme bildet das kleine Island) auf dem Rückzug. Wir befinden uns in der größten Krise des Kapitalismus seit Menschgedenken – und was macht die harte Linke? Versteckt sich unter der Bettdecke. Es ist doch ihre Stunde: Hat nicht Oskar all das in seinen Antiglobalisierungsbüchern vorhergesagt? Es war „die Linke“, die die Banker als Ganoven entlarvt, Verstaatlichungen und eine Reichensteuer gefordert hatte. Und trotzdem stecken sie, auch in der jüngsten Forsa-Umfrage, hartnäckig bei der Zehnprozentmarke fest, nur ein bisschen stärker als die fast vollkommen unsichtbaren Grünen.

Die SPD klettert derweil nach oben, nicht zuletzt dank Steinbrücks Attacken auf Ouagadougou und andere Barackenstädte wie Zürich (was mir langsam aufgeht: Im Alltag haben die Deutschen etwas gegen Grobiane, in der Politik lieben sie sie – siehe Strauß). Steinbrück hat den Zeitgeist verstanden: Die Öffentlichkeit will kastrierte Banker, aber Politiker auf Testosteron, eine Art Hodentransplantation. Und im Moment kriegen die Wähler alles, was sie wollen. Jawohl!

Und die Linken? Ich mache mir Sorgen um sie. Natürlich haben sie ein Strukturproblem, es gibt einen Webfehler seit der Vereinigung von WASG und PDS. Wie Carl Wechselberg vergangene Woche betonte, sollte es bei der Verbindung darum gehen, möglichst viele unglückliche SPD-Wähler aus dem Westen, die Lafontaine bewundern, herüberzuziehen. Daraus wurde nichts. Stattdessen bestehen die West-Linken vornehmlich aus Verrückten und manischen Erbsenzähler, unter denen der arme Jan Fleischhauer in seiner Jugend so leiden musste.

Die Ost-Linken wurden in der Zwischenzeit aus Bolschewiken zu Menschewiken und dann zu Gutmenschen: Sie sind die Partei, die ihren Anhängern nicht nur zuhört, sondern auch deren Bettpfannen ausleert. Wie sollten diese beiden Teile je eins werden? Sie sind wie zwei Ratten in einem Sack. Und wie Wechselberg (spät) festgestellt hat, kann die Linke nur überleben, indem sie sich radikalisiert, um diese Brüche zu übertünchen. Ihr Programm beweist, dass sie die Idee, an die Macht zu kommen, aufgegeben hat: 100 Milliarden für einen Zukunftsfonds, 100 Milliarden jedes Jahr für Bildung, die Abschaffung der Nato.

Das grundsätzliche Problem besteht aber darin, das die Deutschen eine kuschelige Linke wollen. Die Führer der Linken waren nie erfolgreicher als zu der Zeit, als Lafontaine der Sekt wichtiger war als das Sektierertum: ein fetter, liebender Vater, der gerne gut aß. Das Gleiche gilt für Party-Gysi, als er noch mit Frauen tanzte, die ihn mindestens um einen Meter überragten. Als wollten sie sagen: Ja, lasst uns eine Revolution machen – aber eine, bei der jeder einzelne Bürger, wie arm auch immer, das Recht hat, Austern mit einem guten, trockenen Weißwein runterzuspülen.

Das war, wie ich in einer neuen Biografie von Tristram Hunt las, was Friedrich Engels wollte. „Engels glaubte daran, die Freuden des Lebens – Essen, Sex, Alkohol, Kultur, Reisen – an alle Schichten durchzureichen“, schreibt Hunt. Jeden Sonntag veranstaltete Engels in seinem Haus in Primrose Hill eine Party. Einmal verließ August Bebel das Haus um zwei Uhr morgens, nach Pils, Claret und Maitrank: „Hätte ich ein Einkommen von 5000 Francs, würde ich ausschließlich arbeiten und mich mit Frauen amüsieren, bis ich nicht mehr kann“, schrieb er in den 1840er Jahren an Marx. Und: „Gäbe es keine Französinnen, wäre das Leben nicht lebenswert.“

Das ist ein linker Denker nach meinem Geschmack. Wäre es nach Engels gegangen, hätte Fleischhauer keine Abrechnung mit der Linken zu schreiben brauchen. Und Gysi wäre auch ins Adnan gekommen und hätte mit gutem Gewissen Lammkotelett gegessen.

(Erschienen im gedruckten Tagesspiegel vom 16.05.2009)

Slowly but surely a queue is forming to take over my job in Berlin. “London has become a nest of snakes,” a younger colleague told me, “why don’t you get out of Germany and make some space for us?” This was actually said in a light-hearted way but it expressed a sense of frustration being heard everywhere now that the recession is taking hold. Many older workers realise that their pension funds are not as big as they thought; indeed not big enough to live. So the people known in the US as the Baby-Boomers, and here as the 1968ers, are fighting to hold on to their jobs. “Who says 55 is old? It’s the new 40!” If I had ten euros for every time I heard that slow-witted pseudo-wisdom I would be a rich man by now. Anyway what seems to be happening in the Anglo-Saxon world – and therefore sooner or later in Germany – is that office politics is getting nasty. The oldies are not making way for the young and the result is pent up frustration.

            Look at Deutsche Bank. Jo Ackermann is going to renew his contract for another 3 years rather than retire, as promised, next year. The result: anger in the boardroom as younger directors have to kick their heels, mark time as if waiting for a delayed train. Or poor Prince Willem, the amusing red-haired heir to Queen Beatrix. He’s in his 40s now and understandably wants to start doing a real job. It has never been easy to be a Crown Prince; a nightmare surely to have your mother as your boss.

            Which brings me to Prince Charles, surely the oldest Azubi in the world. He is roughly the same age as Ackermann but while Jo is irritating everybody by hanging on to his job, Charles hasn’t even started yet. Now, of course, there are worse destinies. Who, for example, would want to be a pig farmer this week (or any week)? But while Queen Elisabeth plods along like a marathon runner, breaking records for longevity, defining an era in Britain just like Queen Victoria more than a century ago, becoming the figurehead for all European royalty, Charles sees his future reign on King shrink into insignificance. When he eventually ascends the throne, how long will he have? Five, ten years? It is a zero-sum game. The more that the Queen establishes herself as a historical figure, the less likely it is that Charles will be able to influence Britain.

            Now my natural sympathies are with older people wanting to keep their jobs or at least determine on their own terms when they want to leave. But in the case of the Queen, I would say (politely, of course), go now: enjoy your retirement, breed horses, walk the corgis, take it easy – and don’t meddle with the reign of King Charles. The fact is, Charles is ready; he is no longer a Praktikant. That much became clear during his short trip to Berlin. He was serious about climate change and sustainable farming long before it was fashionable. Charles is the very personification of Schwarz-Grün. Over the years the English have laughed about him talking to trees, using cooking oil to fuel the tractors on his farm and his home-made bio-Kekse. But the Germans understood his agenda, and now the British are beginning to see that Charles was ahead of his time and is now, of it. Apart from picking up his bio-prize here, Charles met architects (the brilliant David Chipperfield) and that too sent a message to the British: he will be a King who cares about the look of its cities. The English talk of their older houses being Georgian, Edwardian or Victorian; Charles wants to usher in a Carolingean even. And above all he wants his Kingdom more multi-kulti, more tolerant.

            So his appearance at a Christianity versus Islam football match was more than an amusing sideshow. Charles wants to style himself “Defender of Faith” when he becomes King, not “Defender of the Faith” like Queen Elisabeth. His mother swore loyalty to the Anglican church; Charles wants to swear loyalty to the right of all British citizens to practice their own religions. He believes that religions can compete but that they must respect each other, and to do so they have to communicate. That is why watching the football match between Pfarrer and Imame was important. The two teams played as if they really wanted to win. Nobody did – the score was 0:0 – but what was remarkable was that the Christians did not lose. Even though team captain Roland Herpich, superindent of Evangelischer Kirchenkreis Berlin-Wilmersdorf, is 56 and goalkeeping Pfarrer Heribert Sültmann is 51, even though three of the players had to wear knee support, they managed to fight off the much younger, much fitter muslim clergy. Next month they will go on a spiritual retreat together and discuss Berlin’s problems. There was a lesson in this match not just for religious communities in Berlin, but also in Britain; competing faiths need not destabilise society. And as long as Pfarrer Sültmann continues to use his goalkeeper’s gloves to save Christianity, there is some hope too for those of over the age of 50.

            As for Camilla, she looked ok. The English have made their peace with her; she is no longer an obstacle to Charles becoming a popular King. Personally though I wish he had married Renate Künast and brought yet more Green German blood into the Royal Family.

Unausweichlich wächst die Zahl derer, die meinen Job haben wollen. „London ist eine Schlangengrube geworden“, sagte ein junger Kollege zu mir, „warum machst du nicht in Deutschland Platz für uns?“ Das war lustig gemeint, hatte aber den bitteren Unterton jener Frustration, die in der Rezession wächst. Viele ältere Arbeitnehmer stellen fest, dass ihre Pensionstöpfe nicht so groß sind wie gedacht; sogar nicht groß genug, um davon zu leben. Also klammern sich die Baby-Boomers, wie sie in den USA heißen, und die 68er, wie sie hier heißen, an ihre Jobs. Was in den angelsächsischen Ländern passiert – und damit früher oder später auch hier – ist, dass sich die Stimmung am Arbeitsplatz verschlechtert: Die Alten weichen nicht den Jungen, und dadurch steigt der Druck im Kessel.

Man muss sich nur die Deutsche Bank anschauen: Joe Ackermann wird seinen Vertrag um drei Jahre verlängern, statt sich, wie angekündigt, im kommenden Jahr zur Ruhe zu setzen. Das Ergebnis: Stress in der Vorstandsetage, die Jüngeren können weiter mit den Hufen scharren. Anderes Beispiel: der arme Prinz Willem-Alexander, der amüsante rothaarige Nachfolger von Königin Beatrix. Er ist auch schon über 40 und möchte verständlicherweise langsam seinen Job antreten. Kronprinz zu sein, war nie leicht; aber die eigene Mutter als Chefin zu haben, ist ein echter Albtraum.

Womit ich bei Prinz Charles wäre, ohne Frage der älteste Azubi der Welt. Er ist etwa so alt wie Ackermann, aber während der eine verlängert, hat der andere noch gar nicht angefangen. Es gibt sicher schlimmere Schicksale. Immerhin hat Charles einen Diener, der ihm die Zahnpasta aus der Tube drückt – etwas, wovon ich schon immer geträumt habe. Aber während Königin Elisabeth wie eine Marathonläuferin immer weitermacht, Rekorde bricht, und eine Ära in Großbritannien prägt wie Königin Viktoria vor hundert Jahren, verkümmert die Bedeutung von Charles’ zukünftiger Königsherrschaft immer mehr. Wenn er irgendwann auf den Thron kommt, wie lange wird er dort sitzen? Fünf, zehn Jahre? Es ist ein Nullsummenspiel: Je weiter die Queen sich als historische Figur etabliert, desto unwahrscheinlicher, dass Charles Großbritannien seinen Stempel aufdrücken können wird.

Ich stehe natürlich eher auf Seiten der Älteren, die ihre Jobs behalten oder wenigstens ihren Abgang selbst gestalten wollen. Aber im Fall der Queen würde ich (höflich) sagen: Geh, genieß deinen Ruhestand, züchte Corgis, lass die Seele baumeln und misch dich nicht in die Geschäfte von King Charles ein. Charles ist so weit, er ist kein Praktikant mehr. Das wurde bei seinem kurzen Berlin-Besuch deutlich. Ihm lag der Klimawandel und die nachhaltige Landwirtschaft am Herzen, als es noch nicht in Mode war. Er ist die personifizierte schwarz-grüne Koalition. In der Vergangenheit haben die Briten über ihn gelacht, weil er mit Bäumen sprach und seinen Traktor mit Küchenöl befeuerte und wegen der Biokekse. Aber die Deutschen verstanden seine Botschaft, und inzwischen merken die Briten, dass Charles seiner Zeit voraus war und jetzt mit ihr im Einklang ist. In Berlin holte er seinen Bio- Preis ab und traf den brillanten Architekten David Chipperfield. Auch darin lag eine Botschaft an seine Mitbürger: Er wird ein König sein, dem das Aussehen der Städte wichtig ist. In England spricht man von seinem Haus als georgianisch, edwardisch oder viktorianisch; Charles möchte eine karolingische Ära einleuten. Und vor allem soll sein Königreich multikulti sein, toleranter.

Deshalb war sein Besuch bei dem Fußballspiel „Christentum gegen Islam“ keine lustige Fußnote. Charles möchte ein „Verteidiger von Glauben“ sein, nicht der „Verteidiger des Glaubens“ wie die Queen. Sie hat der Anglikanischen Kirche ihre Treue bekundet; Charles möchte dem Recht aller Briten, ihre eigene Religion auszuüben, die Treue bekunden. Er glaubt, dass Religionen im Wettbewerb stehen können, aber dass sie einander respektieren müssen, und das bedeutet, dass sie miteinander kommunizieren. Deshalb war das Spiel Pfarrer gegen Imame wichtig. Beide Mannschaften spielten, um zu gewinnen. Es ging 0:0 aus. Die Lehre aus dem Spiel ist eine für die religiösen Gemeinschaften in Berlin, aber auch in Britain: Der Wettbewerb um den Glauben destabilisiert nicht notwendigerweise eine Gesellschaft.

Was Camilla betrifft: Sie sah o.k. aus. Die Engländer haben ihren Frieden mit ihr gemacht; sie steht einer erfolgreichen Regentschaft Charles’ nicht mehr im Weg. Ich selbst hätte es ja lieber gesehen, wenn er Renate Künast geheiratet hätte – und noch mehr grünes deutsches Blut in die Königliche Familie gebracht hätte.

(Erschienen im gedruckten Tagesspiegel vom 02.05.2009)